Politics

Grunden til at jeg har det så svært med “klimatosser”, er ikke, at de er bekymre…

By  | 

Lars Seier Christensen via Facebook

Grunden til at jeg har det så svært med “klimatosser”, er ikke, at de er bekymrede over klimaet. Det er OK. Måske er det begrundet, måske ikke – juryen er ude i årtier endnu, før vi for alvor forstår om der foregår noget usædvanligt og i givet fald hvad det skyldes. Men det er helt OK at være bekymret over det, man vælger at være bekymret over. Det har folk altid været. Over atombomben. Syreregn. En kommende istid. Opbrug af alle vore ressourcer. Meteornedslag. Sultkatastrofer. Overbefolkning. You name it, noget skal folk nok finde at frygte.

Normalt viser sådanne bekymringer sig at være voldsomt overdrevne og det må være lidt trist at gå rundt og være bekymret hele tiden, samt at indskrænke sin egen frihed af samme grund. Men fred være med det, det bestemmer man selv.

Næh, grunden til at disse mennesker ærgrer – og bekymrer – mig, er at de er så åbenlyst utroværdige, mens de samtidig hævder at være de ansvarlige og troværdige. De bruger alle tænkelige begivenheder til at hævde rigtigheden af deres synspunkt. De hæver forskellige højst tvivlsomme institutioner og personer til store autoriteter, selvom de åbenlyst ikke er det. Og samtidig overser de behændigt mulige løsninger, der ikke passer dem. Det sidste er decideret hyklerisk og undergraver fuldstændigt min tro på, at de faktisk mener hvad de siger.

Nogle eksempler:

* Den væsentligste kilde til CO2 neutral energiproduktion er kernekraft. Det fungerer, er veltestet og kan iværksættes omgående. Men kernekraften hader de. Ja, det kan godt være at der er nogle risici, men hvorfor så ikke arbejde på at løse dem? Hvorfor forhindre eller totalt underfinansiere forskning i kernekraft, fusionsenergi, thorium etc, når nu der er en stor mulighed for at disse kunne afhjælpe eller helt løse CO2 problemet? Utroværdigt og irrationelt.

READ ALSO  The 4,006 Palestinians the Europeans Have Not Heard Of

* Hver evig eneste gang der sker en naturkatastrofe, bruges det i argumentationen for klimaforandringer, selvom faktum er, at der er færre, ikke flere, naturkatastrofer i de seneste årtier. Og langt færre, der omkommer i dem. Utroværdigt.

* CO2 er for dem udelukkende et problem, men faktisk har CO2 meget positive effekter også – det er ikke en gift eller noget forfærdeligt. Hvordan tror folk drivhuse fungerer? Et højere CO2 indhold i atmosfæren er særdeles positivt for landbrugsproduktion. Hvorfor hører vi aldrig om det? Utroværdigt.

* Ganske almindeligt forekommende naturbegivenheder som smelteis og gamle isbjørne bruges som følelsesladede eksempler på global opvarmning, selvom de intet har med det at gøre. Faktisk har verdens isbjørnebestand det rigtigt, rigtig godt i dag. Utroværdigt.

* De “97 pct enighed” i videnskaben fremhæves igen og igen. Bortset fra at det er tilbagevist mange gange og det er indiskutabelt at der IKKE er enighed blandt videnskabsfolk, hvad betyder det så? Så burde man netop lytte ekstra meget på de 3%, der udfordrer flertallets holdning. Det er sådan videnskab udvikles, ved at blive udfordret og besvare kritik med yderligere verificering. Den danske forsker Henrik Svensmark har eksempelvis et helt anderledes bud på situationen end mange andre, så det er netop udfordringer som hans, der er interessant fra et videnskabeligt synspunkt. Utroværdigt.

* Normalt opfatter mange af os FN som en dybt problematisk organisation, der er kontrolleret af alverdens politiske agendaer, der gør den meget utroværdig. Hvorfor skulle FN ophæves til en nærmest hellig institution, der ikke må kritiseres, netop når det drejer sig om klimarapporterne? Utroværdigt.

* Og ak ja – Lille Greta. Hvordan skulle man kunne tage folk alvorligt, når de ser deres “åndelige” leder og måske vigtigste aktivitist i en lille, psykisk udfordret pige, der påstår at kunne se en usynlig gasart i luften? Det er bare totalt utroværdigt, og det kan altså ikke andet end afspejle, hvordan man ser på deres argumenter i anden sammenhæng.

READ ALSO  Se Paludan slået i ansigtet foran Christiania (14.11.2019)

* En moderat stigning i temperatur er generelt positivt for verden, da der bl.a. er langt flere dødsfald på grund af kulde end på grund af varme på globalt plan. Hvorfor hører vi kun om de negative effekter, og ikke de positive? Utroværdigt.

* Hvordan kan folk, der normalt vil gå til ekstremer for at bevare natur og udvide naturområder, ukritisk acceptere, at man bygger rædsomme 100 meter høje bygningsværker på nogle af verdens mest naturskønne steder – blot fordi de er vindmøller og de er ideologisk enige i disse? Utroværdigt.

* Hvordan kan folk fortælle årligt om den katastrofale afsmeltning af gletschere og indlandsis, når der samtidig næsten ikke er nogen stigning i den globale vandstand? Begge dele kan ikke være rigtige. Utroværdigt.

* Hvordan kan folk advokere for, at Danmark unilateralt skal indføre drakoniske tiltag og indskrænke personlig frihed på en række forbrugsområder, samt undergrave vores økonomi, når det vil have absolut nul indflydelse på klimaet globalt set? Utroværdigt og irrationelt.

Og sådan kan man blive ved. Jeg synes det er trist, når folk er oprigtigt bange for klimaudviklingen, og især trist, at de skræmmer deres børn fra vid og sans. Men jeg respekterer, at de har deres opfattelse af tingene. Måske har de endda ret.

Det jeg ikke respekterer er, at de mange gange systematisk misrepræsenterer fakta og virkeligheden – hvor den faktisk er kendt og dokumenteret – og hvor vi istedet burde søge sandheden og glæde os over mulige løsninger og positive sideeffekter, selv hvis vi overordnet har et fælles problem at løse. At vi har et sådant problem er en mulighed som jeg ikke afviser, men som personligt gerne vil se bedre dokumenteret og bedre forstået, før vi reagerer drastisk og ineffektivt på situationen. Det er vel ikke urimeligt, især når det er åbenlyst at vi endnu ikke har de teknologiske midler til at løse et evt problem – og da især ikke, hvis man af politiske grunde ikke engang vil bruge dem, vi rent faktisk har, som eksempelvis kernekraft. Forskning og is i maven er det, der er brug for, ikke symbolske handlinger. Og det er så min holdning, som jeg har ligeså megen ret til at have, som de har til at have deres.

READ ALSO  Politiforsker om grænsekontrol mod Sverige: 'Det er spild af skatteborgernes penge'

Faktum er, at verden hvert år bliver bedre og bedre at leve i for flere og flere mennesker. Menneskelig innovation og kreativitet har løst alle vore hidtidige problemer og kommer uden tvivl til at løse et evt klimaproblem også. Bare vi er ærlige og rationelle omkring det, og tillader forskning og teknologi friheden til at skabe nye løsninger. Kun irrationalitet og undertrykkelse af den menneskelige skaberkraft kan forhindre det.



Print Friendly, PDF & Email

Hold dit netværk orienteret